martes, 2 de diciembre de 2008

cruzó la línea

El presidente Alan García y Jefe de Gabinete Yehude Simon firmaron la ley que hoy muchos llamamos “mordaza”, norma que permite DISOLVER (palabra de terrible recordación en el Perú) fundaciones, asociaciones y sociedades cuyas acciones y objetivos atenten contra la soberanía nacional, la seguridad del Estado, el orden público, las buenas costumbres, o que vayan en contra del principio de no intromisión en los asuntos internos del país.

Todos estamos en riesgo, aun los que aplauden con entusiasmo esta norma según leí en un avión un editorial de Correo (el único lugar en que lo leo. A ese señor que se reclama liberal le gusta el monopolio, ser la única opción de lectura de los viajeros, pero ese es otro cantar)

Consistente la línea de García y su gobierno, desde el primer momento: intimidar y agredir a defensores de derechos humanos, a la prensa que no le gusta, investigar por APCI a las ONG incómodas y críticas, colocar en una lista negra a los dirigentes de la izquierda para seguirlos como enemigos de la patria.
De ellos no me sorprende. De Yehude Simon si. Cruzó la línea. Nadie lo obligó a hacerlo. Es responsable de esta escalda, se unió a Giampietri y a los demás.

Pregunto:

1. ¿Seguirá apoyándolo luego de esto la Asamblea de Presidentes Regionales?

2. ¿Seguirán en sus ministerios personas de reconocida trayectoria democrática como Carmela Vildoso, Oscar Ugarte y Leighton?

3. ¿Se dará cuenta Yehude Simon de lo que ha hecho y renunciará?

Solidarios y vigilantes
Hasta la próxima

15 comentarios:

Renato Constantino dijo...

Ojalá recapacite pero lo dudo. Ojalá la ley no pase en el Congreso pero lo dudo. Ojalá en TC la declare inconstitucional.
Bueno, luego del panorama solo queda decir... ¿dónde están los que solo reclaman liberalismo de mercado? Me da risa, este proyecto de ley es tan impreciso que hasta podrías cerrar empresas como casinos o empresas que editen calendarios para adultos por ir contra "las buenas costumbres". Es otro cantar. Todos sabemos para qué es.

ernestov dijo...

Que alternativa se podría proponer entonces para frenar los patrocinios de Hugo Chavez a ONGs y otras entidades que lo único que hacen es crear caos y violencia, sobre todo en las regiones del Sur.
Saludos,

Ernesto V.

Julio dijo...

ernestov ¿de donde sacas esa información? ¿de la ventana indiscreta? ¿panorama? ¿correo?
te informo que esos y otros medios desinforman a más no poder.
urgente, cambia de medios
de información sino nuevamente te van a estafar.

Anónimo dijo...

Julio.
Vivo en Tacna y trato de estar bien informado, pero
por la seguridad de tus palabras imagino que sabes más de ésto que yo. Seguramente sabes quienes estuvieron detrás de todos los disturbios de hace algunas semanas, porque definitivamente hubo una mano negra detrás. Estuve muy cerca de las autoridades y de las protestas, pero hubo un grupo de infiltrados que no escuchaba razones y que definitivamente tuvieron otra consigna.
Saludos,
Ernesto

Fernando Ramirez-Gastón Lecca dijo...

Me decepciona de Yehude Simon, espero que esta sea solo una equivocación que enmendará de alguna u otra forma o dará alguna explicación.
Por lo pronto, gritemos más fuerte a ver qué pasa.

Un tal Lucas dijo...

Pésimo que la haya firmado Yehude, cierto, pero pésimo también que lo haya firmado el presidente. No hay que perder de vista el verdadero problema: que el ejecutivo firme una ley así.
No se trata de reclamarle a Yehude por firmarla, "porque bueno, de Alan lo hubiéramos esperado". Se trata de reclamarle AL GOBIERNO de Alan García y Yehude Simon. Porque nos podrá parecer muy transparente Yehude Simon pero eso no quiere decir que sea "un outsider" dentro del gobierno.

Contra lo que se tiene que argumentar es contra esa ley en sí, y contra el discurso antidemocrático oficial; no contra el hecho de que Yehude haya adoptado ese discurso una vez en el gobierno. Si Yehude no lo adoptaba, probablemente salía y entraba otro que sí lo adopte, y las cosas seguían su rumbo.

Tan poco aceptable como que Yehude firme la ley, es el que el presidente o cualquier congresista de cualquier bancada firme la ley. La impresión que se tenía a priori de la persona no debe condicionar la capacidad de indignación, porque si así fuera, no nos indignaríamos frente a nada que pueda hacer el APRA o el fujimorismo, ya que de ellos podríamos esperar cualquier cosa.


PD: Las acusaciones de Cecilia Valenzuela contra Patria Roja pierden piso: NO SE HAN ENCONTRADO CORREOS EN LAS COMPUTADORAS DE RAUL REYES. en: http://otorongonocomecaballo.blogspot.com

Jus dijo...

Bueno estamos en un gobierno aprista que se espera más que actos inadecuados.

NOTA: SOY ALUMNO DE PERIODISMO DEL INSTITUTO SISE Y QUERÍA VER SI FUERA POSIBLE QUE ME DIERA UNA ENTREVISTA PARA MI CURSO DE PERIODISMO DE INTERNET---- ESPERO QUE ME RESPONDA A MI CORREO PARA CORDINAR: jorgeureta9@gmail.com

Anónimo dijo...

Quisiera que me expliquen, de qué manera una ley que, según redacta Susana Villarán, se formula para "fundaciones, asociaciones y sociedades cuyas acciones y objetivos atenten contra la soberanía nacional, la seguridad del Estado, el orden público, las buenas costumbres, o que vayan en contra del principio de no intromisión en los asuntos internos del país", podría ser algo malo.

Esto no se trata de las ONG a menos que hagan algo ilegal, ¿o si? Claro, podrían decirme que se utilizará como excusa para disolver a ONG que van en contra de la línea del gobierno, pero ¿no es eso una manera de complejo de víctima?

Estoy seguro que existen numerosas ONG que ayudan en su misión a la defensa de los derechos humanos, la seguridad o a combatir la pobreza a las cuales no sólo sería injusto disolver, sino incluso inhumano. Sin embargo, el Estado soberano en su territorio puede emitir leyes para cualquier organización que exista en su territorio, o ¿acaso las ONG son un caso similar a la FPF y la FIFA?

Susana Villarán dijo...

comento algunos de los aportes de quienes tienen la gentileza de colopcarlos en este post y que considero muy pertinentes. Por ejemplo, aquel que plantea que es perfectamente legitimo que el Estado se defienda de quienes lo atacan. Completamente de acuerdo. Ese no es el punto. Tenemos todas las leyes necesarias para perseguir y sancionar a quienes atenten contra el Estado. No necesitamos ninguna mas para frenar y sancionar drasticamente a quienes generan caos y destruccion. Yo tambien estoy a favor de que esas personas sean identificadas, investigadas y sancionadas.

Estas modificaciones propuestas por el Ejecutivo que critico en el post proponen tipos "abiertos" (un saco en el que cabe todo sujeto a la discrecionalidad de magistrado); son muy riesgosas y siempre han sido utilizados en utilizados en contextos autoritarios.

En segundo lugar, no es un hecho aislado, se da en una escalada de medidas que relato y que permiten lanzar una hipotesis bastante cercana a la realidad: se trata de intimidar a quienes critican al gobierno, no de protegernos contra el terror y la violencia.

Finalmente, de Alan Garcia no me sorprende, de Yehude si. Pero de acuerdo, la critica y la protesta es contra ambos y contra todos aquellos que apoyen esta norma que ojala no prospere en el Congreso.

(disculpas por la falta de acentos pero estoy escribiendo en una maquina que no los tiene)

Juan Croniqueur dijo...

Estimada Susana:
Creo que es un error señalar que en el gabinete actual hay ministros de "reconocida trayectoria democrática como Carmela Vildoso, Oscar Ugarte y Leighton". Me parece que es una concesión demasiado ingenua de tu parte, suponer que deentro del gabinete ellos son como niños que no saben lo que está pasando. Esos ministros, desde que decidieron formar parte del gobierno aprista, ya no tienen nada que se parezca a una "trayectoria democrática". Si bien algunos cínicamente encuentran que siempre es válido que gente "capaz" forme parte, y respalde, a cualquier gobierno por más sucio que este sea, creo que muchos de los que te respetamos nunca te imaginaríamos, por ejemplo, pactando una alianza con Humala, y menos con el fascismo del Apra, tal como la ha hecho Yehude y sus amigos/ministros.

Anónimo dijo...

si..si..si, siempre haciéndose la víctima oenegientos chupa tetas del estado si..si..si en el perú existió dictadura con fujimori, el apra es fascista que otros adjetivos pueden inventarse para hacerse las víctimas y pedir plata a organismos internacionales y en otros casos al estado, en ese caso si el gobernante les dá chamba(no criticaste a fujimori, hasta que tu marido se quedó sin chamba), no critican ni dicen pio....a otro lado con tu perorata barata, llora nomás que la gente ya se dió de lo falsos que son tu y tu pandilla caviar oenegienta.

Howard dijo...

Buenas tardes Susana, quisiera comentar sobre algo que no tiene que ver estrictamente con el título de este tu artículo, pero sí está relacionado y por su actualidad no se dónde más lo podría poner.
Resulta que la censura en Peru21 está peor que nunca, anteriormente yo he comentado en este blog, que eso venía desde el tiempo del tan loado AAR, pero ahora es más escandaloso.
En la edición de hoy martes 9, hay una noticia sobre Vargas Llosa y Chavez. Envié un comentario respondiendo a un vargasllosista y no lo han publicado. No tenía mucha esperanza que lo publicaran pero además me he dado cuenta que el tema les ha resultado incomodo y han cerrado (o por lo menos han detenido) todos los comentarios, porque el último (favorable a Vargas LLosa) fue a las 8:53 am, y desde ahí extrañamente ya no hay más comentarios.
Yo se que tú has decidido no comprar más Peru21, y yo te apoyo en eso, pero eso no significaría no seguir señalando los métodos antidemocráticos de ese diario, la censura descarada. Qué diferencia en cambio con este blog, donde he visto que hay algunos fujimoristas que rabiosamente se despachan a su gusto atacando incluso a tu familia pero tú los publicas tal cual para que el propio público se de cuenta. Eso no se puede dejar de reconocer y por eso recurro a tí en este caso.

marc!an!ta dijo...

Y así dicen que vivimos en un país democrático??
Por favor, esa ley es una verguenza, desde el punto de vista legal atenta contra el principio de legalidad, contra la libertad de asociación, no brinda garantía alguna, facilmente puede ser utilizada políticamente, y desde ahí de hecho que busca autoritarismo y presión.
No me asombra del APRA, sobretodo sabiendo del poder que tienen en el Poder Judicial, con esta ley todos estamos indefensos.
El que si me sorprende es Yehude, sabiendo que el mismo ha sufrido las consecuencias de un gobierno autoritario, no puedo creer que se atreva a dejar siquiera una rendija por donde "su gobierno" se convierta en lo mismo.
Realmente espero que los magistrados del TC muestren algo de decencia y la declaren insconstitucional, es lo menos que se les puede pedir.
Felicitaciones Sra. Susana por el blog, excelente medio de comunicación social.
Un abrazo lambayecano.

JoTa dijo...

"Campaña de Blogs. Teletón Perú - 2008", colabora por los niños de San Juan de Dios y usa este Banner
Banner

Anónimo dijo...

No termino de entender como se busca regular todo tipo de negocio que existe (lo cual resulta totalmente razonable), pero el negocio de las ONG no. Bajo que encantamiento o bula papal capitales extranjeros pueden financiar sus agendas politicas y aspiran a total impunidad.
Tal intento de orden no prosperó, como era de esperar, porque se le tocó el bolsillo a muchisimos.
Imaginese vivir sin tener que trabajar como cualquier hijo del vecino, sino solo tener que ser agente propagandistico de alguien afuera con suficiente plata y comprarse la ideologia.
De risa totalmente la victimización. Lo mejor de todo será como ven que sus contrapartes más radicales tienen acceso a más dinero que uds y como un dia se quedan con un pais como Venezuela donde a nadie que no este perfectamente alineado se le permitiría una ONG.